​乱世不见佛，盛世不见道，这个说法从何而来，靠谱么？

乱世不见佛，盛世不见道，这个说法从何而来，靠谱么？

这样的题目，可能会引来争议，但是谁也不能否认这句话的存在。

首先，“乱世不见佛，盛世不见道”，这句话从何而出？

其实真没那么多弯弯绕，就是一个普通百姓，对世事万象的朴素认知，说了出来，并被大家认可，传了开来而已。

因为，的确存在这种现象啊，不是么？

中华的历史，每逢乱世，这样或那样，大大小小的农民起义的背后，或多或少，都有道教的影子，例子我就不举了，大家都熟。

至少，在这些起事之初，道教以及以他为核心，用各种花里胡哨的名头的教派，是起了很大作用的。

而一入太平时节，道教的确就沉寂了许多，成了一个不问世事的存在。

对于一个普通人来说，佛教与人的观感，的确与此刚好相背啊。

“僧兵”？

个别现象，取代不了整体观感，尤其是大众的朴素认知。

那么，这种现象的背后，是什么样的因素，在推动着他呢？

这就得说到，道教与佛教，各自的社会功能定位。

佛教其实传入中国很早，大致在东汉，三国期间，逐渐传开。

到了西晋时期，就有成规模的译经活动了。

但是这时的佛教，与后世所认知的有很大不同。

第一，这时的佛教，走的是高端路线，着重于在权力阶层的传播。

第二，佛教这时并没有经过本土化改造，秉持的还是他的原生教义。

从南北朝后期，直至隋唐，随着生产力的进步，中下阶层民众财富与知识的不断积累，逐步有了精神层面的需求。

大唐开国，为了对冲豪族世家阶层，对儒家知识体系的垄断，采取了两个手段并行的策略。

一方面，大唐以“李”姓为由，尊“道教”为“国教”，在权力阶层大力推广。

另方面，通过大规模的译经活动，对佛教教义作系统的本土化改造，进而在中下阶层推广。

这样，一上一下，两面夹击，以对尾大不掉的世家豪门作制衡，并不断的形成冲击，以稀释其影响力。

经过改造之后的佛教，一变而为满足中下阶层的精神需求，维持社会稳定的辅助。

如此，道，儒，释三家，各自完成自己的阶层定位，共同支撑一个社会体系的稳定运转。

这样的结构性功能定位，虽经历后来种种变化，大体上一直没变。

道教源出于中华本土，如果放在整个世界的发展历史中来看，他是一个非常独特的存在。

道教源出于道家思想，却又是截然不同的两个事物。

表面来看，道家思想是为“春秋战国”时期，“诸子百家”之一种。

其实不然，相对于“诸子百家”来说，只有道家思想才是经过社会检验的，完整成熟的治国之“道”。

《周礼》，就是这个“道”的具体应用，而为“术”的产物。

是的，道家思想其实就是西周的官学教育系统知识的凝结。

《汉书艺文志》中，讲的很清楚，“道家者流，盖出于史官……此君人南面之术也。”

“道裂为百”，讲的就是东周之后，随着生产力的跃进，原有社会稳态结构被打破，官学系统崩溃之后，新兴的士人阶层，无法得到系统的完整教育，凭借各自得到的支离破碎的知识，所推演，发展出来的，对于当时社会变化作出的各种解释，也就是“诸子百家”。

道家思想的实际应用功能，随着时代变化，虽然已经失去了意义，但他的思想，他的一整套认知事物的“世界观”，却传承了下来，成为支撑我们传统文化的主根系。

道教，则源起于东汉末年，他以道家思想为核心主体，揉和了当时民间流行的鬼怪，巫术等种种形式。

这样的两重性，就造就了道教极为独特的社会功能定位。

太平时节，道教往往受统治者青睐，与大众没有多少瓜葛。

乱世时期，道教所内涵的道家思想中，本就具备的组织功能，以及他迎合民众思想，利于快速普及的特性，往往就被人加以利用，爆发出极大的能量。

以上，就是我对“乱世不见佛，盛世不见道”，这一说法，现象的理解。

归根结底，这是由佛道两家不同的特性而来，并无高下之分，很多对此说愤愤不平，或者借以贬此扬彼的，多少都有点无厘头的味道，说的根本不是一码事。

结语：论起来，道教所起到的社会功能，更像是维持一个社会的底线，他所面对，所试图解决的，是亿万草民的生存问题。

而佛教所起到的，是在生存，温饱保障之后，慰藉，支撑人的精神世界的功能。